Se espera que con el tiempo cualquier invasión rusa a Ucrania se desmorone como una especie de guerra posmodernadefinida por las armas del siglo XXI como la manipulación de los medios de comunicación, la desinformación que nubla el campo de batalla, los ciberataques, las operaciones de bandera falsa y los combatientes sin marcar.
Estos elementos han protagonizado esta guerra.
Sin embargo, lo que ha predominado es la dinámica tradicional del siglo XX:
cambios en las lineas de batalla de carros de combate y tropas; asaltos urbanos; luchas por la supremacía aérea y por las líneas de suministro; y movilización masiva de tropas y producción de armamento.
Los contornos de la guerra, casi un año después de iniciada, no se parecen tanto a los de una guerra futura como a los de un cierto tipo de conflicto de décadas pasadas:
las guerras entre naciones en las que una no conquista directamente a la otra.
Este tipo de conflicto se ha visto con mucha frecuencia desde 1945, época asociada a guerras civiles, insurgencias e invasiones estadounidenses que rápidamente se convirtieron en ocupaciones.
Pero las guerras entre naciones han continuado:
entre Israel y los Estados árabes, Irán e Irak, Armenia y Azerbaiyán, India y Pakistán, Etiopía y Eritrea.
Estos son los conflictos que suelen citar a los historiadores y analistas militares cuando se les pide que establezcan paralelismos con la guerra rusa en Ucrania.
«Tienen grandes puntos en común. En Corea, por ejemplo», dijo Sergey Radchenko, historiador de la Universidad Johns Hopkins, se refiere a la Guerra de Corea.
«Grandes batallas convencionales. Bombardeo de infraestructuras».
Cada guerra es única.
Pero ciertas tendencias que se han dado en este subconjunto de conflictos, incluido el de Ucrania, pueden ayudar a esclarecer qu’impulsa la lucha semana a semana, que tiende a determinar la victoria o el fracaso y cómo suelen terminar -o no- estas guerras .
Una tras otra, según Radchenko, estas guerras han comenzado por disputas territoriales fundamentos que se remontan a la fundación de los países contendientes y que, por lo tanto, están arraigados en la propia concepción de que ambas partes tienen de su identidad nacional.
Esto hace que el conflicto subyacente Sea tan difícil de resolver que los enfrentamientos suelen repetirse a lo largo de muchas décadas.
Esas guerras han dependido a menudo, quizás más que ningún otro factor, del desgasificación industrialhay que cada bando se esfuerza por mantener el flujo de material, como tanques y municiones antiaéreas, que lo mantienen en la lucha.
Pero esto funciona de forma muy diferente a la competencia por la mano de obra bruta que definió conflictos como la primera guerra mundial, que se centra más en cuestiones de tecnología, capacidad económica y diplomacia internacional.
Un tipo moderno de desgaste
«Muchas de las guerras convencionales se reducen a desperdicio», dijo recientemente el analista Michael Kofman en el podcast de seguridad nacional «War on the Rocks».
«El bando que es más capaz de reconstituirse con el tiempo es el que es capaz de mantener la guerra y, en última instancia, ganar».
El conflicto entre Rusia y Ucrania Encaja perfectamente en ese modelo, lo que ayuda a explicar muchos de sus giros, añadió Kofman, que es director de estudios rusos en CNA, un instituto de investigación de Arlington, Virginia.
Por ejemplo, la capacidad de cada bando para tomar y mantener territorio depende de gran medida de su habilidad para desplegar tanques y otros vehículos pesados con mayor confiabilidad que su objetivo.
Y como el poder aéreo es eficaz para destruir esos vehículos, el ritmo de desgaste de cada bando sobre el terreno depende en parte de quién controla el cielo.
Esto es coherente con otras guerras de este tipo.
Algunos analistas sostienen que Irán puso fin a su guerra décadas con Irak, en la década de 1980, sólo cuando finalmente se hizo con el control de los cielos.
Del mismo modo, la cuestión de quién controla los cielos depende en gran medida de si Ucrania puede desplegar armamento antiaéreo para seguir el ritmo de la capacidad de Rusia para desplegar aviones.
Se trata también de una cuestión de desgaste, aunque tanto económica como diplomática como militar.
Esto ayuda a explicar por que Ucrania, cuya producción apenas podía mantener el ritmo incluso antes de que Rusia empezara a bombardear sus fábricas, se ha centrado tanto en conseguir ayuda militar occidental; porque los gobiernos occidentales se han centrado tanto en controlar la economía rusa; y por qué las fuerzas rusas han lanzado tantos ataques contra ciudades ucranianas, lo que degrada la industria ucraniana, hasta incluso el funcionamiento de su red eléctrica, y obliga a Ucrania a trasladar algunas áreas defensivas del frente en ciudades alejadas del campo de batalla.
Todos ellos, en cierto modo, son frentes en la guerra de desgaste industrial.
Esto también guarda paralelismo con otras guerras de este tipo, por ejemplo la guerra coreanaen la que los aéreos liderados por Estados Unidos devastaron ciudades norcoreanas de una manera no muy diferente, ya menudo superior, à la campaña de ataques de Rusia en Ucrania.
Una de las lecciones de estos conflictos es que, a medida que cada bando desesperado por seguir el ritmo del otro, hace todo lo posible por ganarse el apoyo internacional.
Eso puede prolongar la guerra cuando favorece al agresor, como ocurrió con el apoyo estadounidense y saudi al intento de Invasión de Irán por Irak.
Puede contribuir a decidir el resultado de la guerra, como ocurrió en algunos conflictos durante la desintegración de Yugoslaviaen los que el apoyo occidental tiene un bando acabado superando al apoyo ruso al otro.
También puede remodelar la política mundial en un sentido más amplio.
Las líneas geopolíticas marcadas por la Guerra de Corea, en la que el Norte obtuvo el apoyo soviético y chino contra el Sur respaldado por Estados Unidos, siguen en gran medida vigentes 70 años después.
Guerras de varias décadas
«Me viene a la minte la guerra del Yom Kippour», dijo el historiador Radchenko sur la rusa invasion de Ucrania, refiriéndose a la guerra árabe-israelí de 1973.
La coalición de Estados árabes que atacó a Israel pretende expulsarlo del territorio del que se había apoderado en anteriores rondas de enfrentamientos y restablecer el dominio regional, del mismo modo que Moscú pretende moverse para situar a Ucrania en su órbita y, en en términos generales, reconstituir en Europa parte de su poder de la era soviética.
En su discurso anunciando la invasión, Vladimir PoutinePresidente de Rusia, llegó a decribirla como una guerra para revertir lo que consideró un error histórico, en medio de la desintegración de la Unión Soviética 30 años antes, que estableció a Ucrania como un estado independiente.
Esto también es paralelo a las repetidas guerras de la coalición árabe contra Israel, que se remontan a la declaración de independencia de este país en 1948, en un territorio que los Estados árabes consideran legítimamente palestino.
La guerra más reciente entre Israel y uno de esos Estados fue en 2006, con lo que se cumplieron 58 años de conflicto.
La paz formal con varios de esos países sólo se declarará en los últimos años, y las tensiones con otros siguen en un punto bajo de ebullición.
Este patrón se mantiene en muchas de las guerras convencionales de la Segunda Guerra Mundial:
a conflicto por el territorio y el equilibrio de poder que comenzó con la declaración de esos Estados modernos y que ha estallado intermitentemente desde entonces.
Armenia y Azerbaiyánpor ejemplo, dos países que también surgieron de la desintegración de la Unión Soviética, han librado guerras periódicas desde entonces, interrumpidas por largos pero tensos alto el fuego.
India y Pakistán bibliotecaron su primera guerra a los pocos meses de su independencia y división en 1947, à la que siguieron tres guerras más, la última en 1999, y repetidos conflictos de menor nivel que ahora se mantienen en una tímida paz nuclear.
Corea del Norte y Corea del Sur alcanzóon un armisticio en 1953, pero siguen en estado de guerra técnica, con estallidos ocasionales y la constant enfrentamiento de un total enfrentamiento.
En otras palabras, estos conflictos se han prolongado colgante seis o siete décadas.
En muchos casos, las conversaciones de paz son mínimas o inexistentes, pues es posible que algunas se prolonguen durante más tiempo.
Y aunque los combates declarados pueden ser infrecuentes, con lo que Radchenko denomina «etapas activas«que durante sólo unos meses, los periodos de calma suelen requerir una profunda implicación internacional para estabilizarse.
Las tropas estadounidenses, por ejemplo, llevan más de 70 años de guarnición en Corea del Sur.
Es imposible predecir si esto representa el futuro de Rusia y Ucrania, aunque quizás ya describa su estado actual.
Los siete años anteriores a la invasión rusa de 2022 se caracterizan por combates de menor intensidad, con una fuerte diplomacia occidental y apoyo a Ucrania para evitar un conflicto mayor.
Esta pauta demuestra que rara vez un bando vence al otro pecado más, especialmente cuando hay Estados extranjeros dispuestos a un interventor.
Y ofrece otra selección:
El cambio político dentro de esos países rara vez proporciona el tipo de avance que los observados esperan que algún día lleve a Moscú a retirarse.
Por ejemplo, la invasión soviética de Afganistán, que duró una década, solo se intensificó con el ascenso, en 1985, del líder reformista Mijail Gorbachov.
Nuevas guerras, viejos modelos
El hecho de que la guerra entre Rusia y Ucrania parece ajustarse a un viejo patrón, en lugar de trazar una nueva dirección en la guerra, como se había predicho en gran medida, puede ofrecer lecciones más amplias para el mundo.
«Las armas estrategicas no han reemplazado ni sustituirán a los ejércitos”, escribe Stephanie Carvin, analista canadiense, en un sobrio ensayo sobre la trayectoria de la guerra que ha circulado amplificada entre los expertos.
Las fuerzas convencionales por sí solas pueden apoderarse de un territorio y mantenerlo, lo que las convierte en la unidad central de la guerra.
Las nuevas tecnologías, como los drones o las comunicaciones por satélite, no han alterado esa dinámica, como tampoco lo han hecho nuevos métodos como los ciberataques o la manipulación de los medios de comunicación.
«No hay duda de que las de hacer la guerra han evolucionado desde los tiempos de Clausewitz con la introducción de las nuevas tecnologías», dijo Radchenko, refiriéndose al general prusiano del siglo XVIII al que atribuye la teoría militar moderna.
Pero, una y otra vez, agregó, lo que en un principio podría «llamarse una ‘revolución’ en los asuntos militares se desarrollará en realidad como cambios bastantes lentos«.
Pero del mismo modo, Carvin escribió en su ensayo:
«Las armas pueden ayudar a producir alto el fuego, pero no pueden crear por sí mismas una paz duradera y establecida«.
A pesar de los numerosos intentos de las grandes pequeñas y militares potencias por desarrollar métodos de guerra lo suficientemente eficaces como para imponer sus objetivos políticos a su adversario, ninguno ha encontrado aún la forma de eludir la dura tarea de negociar una paz química aceptable.
Pero una lección de los últimos 80 años de guerra puede ser que si los Estados son incapaces de llegar a acuerdo -quizás, como en el caso de la actitud de Rusia hacia Ucrania, porque una de las partes considera intolerable la propia independencia de la otra -, ni siquiera la lucha hasta el agotamiento mutuo puede traer la paz.
circa 2023 Sociedad del New York Times