Reseñas | Estamos haciendo las preguntas equivocadas sobre el ayuntamiento de Trump

Como exejecutivo de Fox News, no esperaba escribir esto: CNN brindó un gran servicio periodístico esta semana al organizar un animado ayuntamiento con Donald Trump.

Nos guste o no, Trump es una de las dos personas con más probabilidades de ganar la presidencia el próximo año. Debería ser entrevistado por periodistas en cada oportunidad, ya sea en conferencias de prensa, entrevistas en vivo, entrevistas grabadas, debates y, sí, reuniones públicas. Con demasiada frecuencia, los candidatos presidenciales se limitan a eventos con guión, audiencias seguras y anuncios saturados; pasan días, si no semanas, sin que un candidato, o un presidente en ejercicio, se enfrente a una sola pregunta difícil.

Hemos escuchado a muchos detractores burlarse del reciente ayuntamiento o incluso de la idea de las entrevistas de los principales medios de comunicación del Sr. Trump como la plataforma de un monstruo. Monstruo o no, es el favorito para la nominación presidencial republicana (está a punto de 30 puntos por delante de su rival más cercano) y una figura central en algunos de los debates políticos y legales más publicitados de este país. ¿Estaremos mejor como sociedad si, después de enviarlo a su propia burbuja MAGA, nos despertamos en noviembre de 2024 y descubrimos que ha sido elegido presidente?

Con el primer debate primario republicano programado para agosto, tenemos que lidiar con esa y algunas otras preguntas incómodas ahora. ¿Es la democracia estadounidense tan frágil que no podemos metabolizar las opiniones extravagantes de un candidato presidencial? Si un candidato está bajo una investigación seria, ¿no deberían los medios preguntarle al respecto? ¿Están tan degradadas nuestras ideas sobre el periodismo que dar tiempo al aire a un candidato equivale a un respaldo?

Cuando un reportero pone los pies en el fuego de un político al hacer preguntas difíciles, eso no significa que ella o la red respalden las respuestas del político. Hay que pensar por qué televisar un cabildo con un candidato al frente, odioso para parte del país, puede suscitar no sólo indignación por su actuación, sino también interrogantes fundamentales sobre la decisión de una cadena de televisión de albergar el candidato. La Constitución no prohíbe que el Sr. Trump se postule, y nuestra democracia no le prohíbe que se postule; sin embargo, ¿no debería CNN hacerle preguntas difíciles?

Desde el debate de 1960 entre Richard Nixon y John F. Kennedy, las cadenas de televisión han jugado un papel en la política de nuestro país. La televisión ocupa el segundo lugar después de Internet en su capacidad para centrar la atención de la nación. Estados Unidos es una democracia madura. Debemos confiar en los votantes para evaluar a los candidatos y en los medios para brindar más información, no menos.

Algunos demócratas creen que el desempeño de Trump como alcalde lo perjudicará entre los votantes indecisos, lo que hará que sea menos probable que gane en 2024. Eso puede ser cierto: muchos votantes indecisos pasaron menos tiempo pensando en él durante los últimos dos años porque no están obsesionado con la política como lo hacen los fanáticos. Se trataba pues de un servicio periodístico para cuestionar su marca política en un foro que permitía a los votantes valorar al expresidente.

He pasado mucho tiempo pensando en lo que motiva a los estadounidenses a votar, y me pregunto si no hay más motivación para la hiperventilación de los alcaldes que simplemente proporcionar una plataforma para un monstruo. ¿Podrían los demócratas estar preocupados de que la brillantez y el talento para el espectáculo de Trump toquen la fibra sensible de algunos votantes? ¿Podría su desempeño recordarles a algunos independientes que incluso si no son abiertamente pro-Trump, son más que un poco anti-anti-Trump?

Habiendo pasado parte de mi carrera ayudando a preparar presentadores de noticias para entrevistar a candidatos presidenciales en debates y asambleas públicas, me quito el sombrero ante Kaitlan Collins de CNN. Bajo una enorme presión, la Sra. Collins mantuvo la calma y, lo que es más importante, nunca habló de sí misma. Además, obtuvo respuestas del candidato que apareció en las noticias sobre temas que van desde el aborto hasta Ucrania.

Conscientes del sólido desempeño de la Sra. Collins, los críticos centraron su enojo en el formato del ayuntamiento, lamentando que permitiera que miembros del público republicano alentaran los insultos y las mentiras de Trump. Pero no todos en la sala estaban a favor de Trump, solo los más ruidosos. Además, los medios de comunicación han estado utilizando formatos de ayuntamiento durante años, razonando correctamente que es importante que los candidatos escuchen a los probables votantes de las primarias.

¿Deberían prohibirse todos los ayuntamientos porque el público podría ponerse del lado del candidato? ¿Deberíamos prohibir las entrevistas en vivo porque es demasiado difícil verificar a un candidato en tiempo real? ¿O deberíamos simplemente prohibir a Trump por completo y terminar con eso, como preferirían muchos de sus críticos?

No deberíamos hacer nada de esto. Sería un flaco favor periodístico a una sociedad pluralista ya un electorado encargado de escuchar, evaluar y juzgar a nuestros líderes. Ayuntamientos como este ayudan a los estadounidenses a pensar por sí mismos. No hace mucho tiempo, los periodistas podían informar verdades duras y realizar entrevistas difíciles sin preocuparse por molestar a algunos de sus espectadores. CNN merece mucho crédito por intentar volver a una línea de base que siempre he considerado Periodismo 101, pero ahora se siente francamente anticuada.