» Adiccion «, » debilidad «, “prisa”, “salida fácil”. El recurso sistemático del Estado a consultoras externas es mucho más una adicción que una elección consciente. La administración no se conformó con solicitar a los consultores conocimientos específicos de los que carecía: quedó atrapada al brindar un marco que favorecía el recurso masivo, ya veces irreflexivo, a esta fuerza de trabajo externa.
Esta observación, redactada por el Tribunal de Cuentas en un grave informe publicado el 10 de julioestá corroborado por cientos de documentos obtenidos por El mundo en virtud del derecho de acceso a los documentos administrativos en los últimos meses. Estos contratos, presupuestos y órdenes de compra muestran que el Estado se comporta muchas veces como un comprador compulsivo, lejos de la ambición inicial de racionalizar el gasto público.
“Supercontratos” insuficientemente supervisados
Una elección, aparentemente puramente técnica, explica en gran medida la industrialización del uso de consultores en los últimos años: la proliferación de acuerdos marco. Estos “supercontratos” agrupan numerosos pedidos en un único contrato firmado por varios años por el Estado con un grupo de empresas consultoras, del que los ministerios pueden recurrir según sus necesidades. Serán alrededor del 85% del gasto estatal en asesoría estratégica en 2020, según un informe reciente del Senado.
Sobre el papel, esta solución tiene muchas ventajas: al comprar al por mayor, las administraciones pueden abaratar el precio de los servicios, proteger el marco legal y ahorrarse el tiempo de convocatoria de licitación para cada nuevo encargo. Pero también les animó a aumentar el número de encargos de trabajos de consultoría, cuyo coste no tenían que asumir directamente. «Con demasiada frecuencia, los acuerdos marco son una solución fácil en detrimento del rigor»criticó al primer presidente del Tribunal de Cuentas, Pierre Moscovici, al considerar que «el deseo de ir rápido ha llevado regularmente a que los pedidos se realicen con prisa «. Incluso cuando la misión no se correspondía con los objetivos iniciales del acuerdo marco.
Evidenciado por el“analizar escenarios para la reanudación del transporte público” nombrado por el Ministerio de Transportes al gabinete de McKinsey tras el primer confinamiento en la primavera de 2020. Este servicio de 234.360 euros ciertamente ha recibido en análisis concretos. Pero al Tribunal de Cuentas le cuesta entender por qué fue financiada por el convenio marco de la Dirección Interministerial de Transformación Pública (DITP), supuestamente para apoyar los proyectos de transformación y modernización del Estado. Al igual que crear un “observatorio de desempeño portuario”otorgado por el Ministerio de Ecología a Boston Consulting Group a finales de 2020, por 343.800 euros.
Te queda el 70,61% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.
