En 1872, el presidente Ulises S. Grant fue detenido por un oficial de policía por exceso de velocidad en el camino a caballos en Washington.
El oficial extiende la mano para indicarle que se detuviera, Grant obedeció y luego acompañó al oficial a la comisaría.
¿Se degradaba la presidencia?
No, yo diría que fue un hermoso homenaje a la democracia.
Lo que era impensable para el Rey Sol inglés, Luis XIV – «The state is me» («Yo soy el Estado») – es adecuado en un sistema de igualdad ante la ley.
Los New York Times informar de que un gran jurado ha votado a favor de acusar a Donald Trump por las páginas de dinero subreptitio a una estrella del porno, pero que la acusación, por ahora, está sellada.
Hay preguntas legítimas sobre esta acusación en particular, y aunque no conocemos los detalles de los cargos, después de educadas conjeturas, nos preguntamos:
¿Debería la primera acusación contra un ex presidente basarse en una jurídica novedosa teoría que podría ser rechazada por un juez o un jurado?
¿Qué pensamos de las dudas sobre este caso incluso entre quienes sintieron cero simpatía por Trump?
¿Sabe el fiscal Alvin Bragg lo que está haciendo?
Ninguno de nosotros puede estar seguro de las respuestas a estas preguntas hasta que hayamos visto las pruebas presentadas en el juicio, y me preocupa que una acusación fallida pueda fortalecer a Trump.
Pero también me preocuparía -aún más- el mensaje de impunidad qu’enviaría si los impuestos evadieran la mirada porque el sospechoso fuera un expresidente.
miguel cohenEl intermediario del expresidente, habiendo sido condenado a una larguísima pena de prisión por cumplir órdenes de Trump, y un principio fundamental de justicia es que si se sanciona a un agente, el principal también lo será.
Eso no siempre es factible, y puede ser difícil replicar lo que una acusación federal precisa en el caso de Cohen.
Pero el objetivo debe ser la justicia, y esta acusación hace honor a ese objetivo.
Esto es así especialmente porque es claramente un delito de mayor que es un caso típico de falsificación de registros mercantiles; aparentemente, el objetivo era influir en el resultado de unas elecciones presidenciales, y eso puede haber sucedido.
Cuando se relaja con Trump, parecerle que tomarán las huellas dactilares, fotografiarla y posiblemente esposarla.
Surgió la pregunta:
¿Es degradante para una democracia procesar a un antiguo directo?
La democracia más experta en la detención de exdirigentes es Corea del Surque ha perseguido acinco ex presidentes y de la que me he ocupado de forma intermitente desde que era jefe de la oficina del Times en Hong Kong en la década de 1980.
Un expresidente fue condenado a muerte en 1996 por su participación en una masacre durante la dictadura militar.
Su sucesor fue condenado a 17 años de prisión por delitos similares.
Otro expresidente se suicidó en 2009 tras investigar un caso de corrupción.
Su sucesor fue condenado un total de 17 años de prisión por corrupción.
Y el siguiente presidente, en el cargo de 2013 a 2017, fue condenado tiene un total de 25 años de prisión por como delitos de soborno y abuso de poder.
Hubo momentos en los que pensaron que este desfile de procesamientos era un signo de Disfrute de la política.
Sin embargo, quizás loentendre al reves.
If, the Corea del Sur de los años noventa era una democracia inmadura con tendencia a la corrupción, pero esos procesamientos contribuyeron a strong la democracia surcoreana.
“Para los coreanos no es fácil procesar a nuestros ex presidentes”, afirmó Jie-ae Sohn, profesora de comunicación de la Universidad Ewha Womans de Seúl.
«Es un proceso doloroso que no nos gusta mostrar al resto del mundo.
Sin embargo, este proceso ha dejado muy claro que el estado de derecho aplícate en todo».
«Este proceso puede ser feo», agregó Sohn, «pero creemos que fortalece nuestra democracia y le permite ser más resistente».
Hay un contraargumento de que este es el momento de Estados Unidos para que la discreción procesal permita al país recuperarse y seguir adelante.
Cuando era adolescente, me indignó cuando el Presidente Gerardo Ford Indultó preventivamente al ex presidente ricardo nixon, pero con el tiempo llegué a pensar que fue la decisión correcta y permitió al país recuperarse.
Sin embargo, hay una diferencia obviamente:
Nixon, en 1974, estaba completamente desacreditado, condenado al ostracismo y arruinado, mientras que Trump niega haber cometido algún delito y de nuevo a la Casa Blanca.
Corea del Sur quizás ofrece un modelo para promover tanto el Estado de Derecho como la curación.
Aunque allí los ex presidentes recibieron duras condenas, todos fueron indultados y puestos en libertad en un plazo de uno tiene cuatro años.
En ese momento me resultó difícil evaluar la solidez de la acusación del fiscal del distrito de Manhattan contra Trump, pero encontré inspiración en las palabras de William H. West, el policía que detuvo a Grant por exceso de velocidad.
Según un relato que hizo muchos años después, recogió por el poste de washingtonel dijo a Grant:
«Siento mucho, señor presidente, tengo que hacerlo, porque usted es el jefe de la nación y yo no soy más que un policía, pero el deber es el deber, señor, y tendré que ponerle bajo arresto».
Esta es la majestuosidad y dignidad de nuestro ordenamiento jurídico en su máxima expresión.