¿Conviene o no conviene consumir edulcorante? ¿Conviene o no conviene seguir vacaciones en los chicos contra el covid? Y más atrás en el tiempo: ¿Convenía o no convenía usar el barbijo durante la pandemia? Su solo algunos de los interrogantes que quedaron luego de las pautas de salud que financió la Organización Mundial de la Salud. Y que no dejan desaparecer polémica.
La última se conoció esta semana, cuando desaconsejo el uso de edulcorantes y los vinculó -casi hipotéticamente- a graves problemas de salud, como la diabetes tipo 2 o enfermedad cardiovascular. No faltó que de inmediato salieran expertos en el tema aclarar que la evidencia en la que se sostenía esa sustentaba era débil.
La recomendación anterior, en abril, había sido el modo en que debía encausarse a partir de ahora -en la post pandemia- el protocolo de vacunación contra el covid La OMS confirma que chicos dejaban de ser prioridades como blanco en la cobertura. Pero acto seguido salieron organizaciones científicas con argumentos y ministerios nacionales -entre ellos el argentino- con hechos, a contradecir es un máximo.
Ambas pautas – edulcorantes y vacunación – ocurrieron ya en «tiempo de paz». Durante la emergencia del Covid, varios expertos prefirieron la indulgencia con las decisiones que recayeron en la OMS, porque mucho de lo que estaba en juego entonces se basó en el ensayo y el error: se trató, efectivamente, de un escenario inédito en la historia de la humanidad.
En aquel momento quedaron en el centro de la controversia recomendaciones iniciales como el testear solo a las personas sintomáticas. Algo que, después se terminó, no era la mejor estrategia para contener el virus, y que la propia OMS terminó revisando. Otra pregunta sobre la «procrastinación» en la declaración de la pandemia.
Pero ahora que la emergencia ha sido superada, persiste la pregunta: ¿Qué pasó con la OMS? ¿Por qué un órgano tan importante, y de qué consejos dependen miles de millones de habitantes del planeta, se da el lujo de cometer estos rebanadas?».
Podría advertirse precisamente en la pandemia un antes y después en la credibilidad de la OMS. Pero tan bien aquellas «heridas de guerra» parecen difíciles de curar, en escenarios inmediatamente posteriores el modo de operandoreproduje y ayudé poco a recomponer la imagen.
Controversia por los edulcorantes
Sobre los edulcorantes, la voz más potente en contra de la recomendación de la OMS fue Gabriel Lijteroff, director del comité científico de la Federación Argentina de Diabetes y uno de los directores de la Federación Internacional de Diabetes para América Latina y el Caribe.
Lijteroff fue claro al anunciar la debilidad de los argumentos del órgano presidido por Tedros Adhanom Ghebreyesus: «No existe un nexo causal entre los edulcorantes y la diabetes. No hay evidencia sólida y científicamente rigurosa de que así lo sostenga. QUIÉN propia en cuanto su recomendación es condicional. Pero el sólo hecho de comunicarla confunde a la población”.
«La noticia sobre los edulcorantes ha tenido un alto impacto porque contradice el sentido común -siguió Lijteroff-. Hasta contradice el esfuerzo mundial por reducir la ingesta de azúcares para combatir la epidemia de obesidad y diabetes. Los edulcorantes no son productos adelgazantes, pero si una persona consume azúcar descontará de peso”.
Agregado Y: “En ciencia, nunca una hipótesis es una conclusión. No hay estudios de gran plazo que comparen los riesgos de consumidores crónicos de edulcorantes versus aquellos que no consumen edulcorantes. El mal diseño de un trabajo científico o la poca casuística determinó que se legue a falaces conclusiones o, cuanto menos, ambiguas”.
El problema, según le dijo Lijteroff a Clarín, es que “en la vida real la gente seguirá utilizandodo mejoresadores de sabor. Ante ello, hasta que surja una evidencia firme, sigue siendo práctica y seguro el uso de edulcorantes con respecto a los productos azucarados, en el cuidado del peso y de la prevención de la diabetes y factores de riesgo cardiovascular”.
El antecedente de la vacuna
Bajo el tema de vacunación contra covid para los chicosel primero en salir a cuestionar que la OMS hubiera ya priorizado a ese grupo de la población fue el argentino Roberto Debbag, presidente de la Sociedad Latinoamericana de Infectología Pediátrica. “Es un error”, confirmó.
Dicha sociedad presentó oportunamente un extenso documento en el qu’justificaba con datos duros la conveniencia de seguir vacunando contra el SARS-CoV-2 a los menores. Fundamentó sus conclusiones en cuatro pilares: el llamado «long Covid», las internaciones, el síndrome inflamatorio multisistémico y la transmisión.
Consultado sobre esta reiteración de recomendaciones poco felices de la OMS, Debbag consideró que “hace tiempo la Organización Mundial de la Salud, una organización prestigiosa, tiene un problema de comunicacion. Su comunicación no siempre está basada en las evidencias científicas. Y la hace sin pensar en las consecuencias y el impacto que está causando en la salud pública y en la conciencia de las personas. Ya son varias las equivocaciones”.
Otra de las críticas a la OMS es el desempeño de Miguel Pedrola, director científico de Aids Healthcare Foundation (AHF) para América Latina y el Caribe. «Quién es muchas condiciones políticamente afirmó”, el sanitarista que trabaja en la prevención del VIH y otras fermedades de transmisión sexual.
Pedrola registró que «en tiempos de Covid y con Trump jubilado mucho dinero que ponía Estados Unidos. Y China se esfuerza por mantener una importante prevalencia en lo económico. En su momento el número dos de la OMS fue chino y eso también presentó problemas con la declaración del Covid como pandemia”.
Finalmente, el experto agregó que «actualmente volvió Estados Unidos pero sigue China. El condicionamiento hace que necesiten estar en el candelero y no tienen muchos temas para hablar. Porque en definitiva el tema que puede instalar va en contra de Estados Unidos, o de China, o de las farmacéuticas. Entonces, para quedar bien con todos lanzan temas como el del edulcorante”.
PD