Pero luego sucedió algo extraño: en una decisión poco notada de octubre de 2021 que se niega a bloquear el mandato de vacunas Covid de Maine para los trabajadores de la salud, la jueza Amy Coney Barrett escribiendo un acuerdo críptico (al que se unió el juez Brett Kavanaugh) que sugiere que el hecho de que un demandante haya solicitado ayuda de emergencia al tribunal no significa que los jueces tenía intervenir. Más bien, la corte debería usar su discreción, argumentó, tal como lo hace para decidir los casos que considerará en su totalidad. El juez Barrett no dijo cuál sería guía esta discreción, pero su breve acuerdo fue un punto de inflexión. Para señalar que en la primavera de 2022, en un caso de ayuda de emergencia relacionado con la regulación ambiental, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió sorpresivamente al voto disidente del juez Kagan, al que se unieron los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor, señalando preocupaciones sobre los atajos procesales que otros los jueces conservadores habían estado tomando.
Desde entonces, el tribunal ha intervenido con mucha menos frecuencia y de manera mucho menos partidista, incluso cuando ha otorgado medidas de emergencia.
Considere la decisión de la corte el mes pasado de preservar el acceso a nivel nacional a la mifepristona, un medicamento para abortar, una decisión de la que solo los jueces Clarence Thomas y Alito han discrepado públicamente. ¿Qué hizo que algunos jueces conservadores cambiaran de opinión? Nunca lo sabremos con seguridad, pero lo más importante que sucedió entre las decisiones en el caso de aborto de Texas el 1 de septiembre de 2021 y el caso de la vacuna de Maine el 29 de octubre de 2021 fue la tremenda reacción pública a la primera. El fallo de Texas presentó el expediente en la sombra al público en general, y a los principales medios de comunicación, como un artículo publicado por The Chicago Policy Review señaló. Las consecuencias del comportamiento de giro paralelo de la cancha se han vuelto muy visibles para los no expertos. Y una vez que el archivo fantasma se generalizó, siguió la reacción del público.
Todos estaremos en desacuerdo sobre si la crítica pública a la Corte en contextos específicos es justa. Pero lo que no se puede negar es que la presión pública sobre la corte ha sido, tanto histórica como recientemente, un control significativo de los excesos de la institución, y un medio clave por el cual el público puede hacer que los jueces no elegidos y que de otro modo no rindan cuentas. cuenta.
En el caso del rol paralelo, esto llevó a la corte a moderar su agresividad y tratar de dar más explicaciones a sus intervenciones menos justificadas. En el caso altamente controvertido de la reforma ética en curso, los nueve jueces ya se han comprometido públicamente a seguir al menos los estándares éticos generales. El tribunal puede ir más allá y puede (y debe) adoptar mecanismos internos formales para hacer cumplir las reglas que los jueces se comprometen a cumplir, de manera similar a cómo los inspectores generales internos hacen que los poderes ejecutivo y legislativo rindan cuentas.
El hecho no es que un paquete de reformas sea una panacea. Más bien, es que un tribunal cuya legitimidad depende al menos en cierta medida del apoyo público no es, no debería ser y nunca ha sido inmune a las críticas y presiones de ese mismo público.
Étienne I. Vladeck (@steve_vladeck), profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, escribe elUn primeroBoletín Semanal de la Corte Suprema y es el autor de «La carpeta fantasma: Cómo la Corte Suprema utiliza fallos sigilosos para acaparar el poder y socavar la República.