Ia economía es el pretexto para todo tipo de habladurías sobre los obstáculos a la protección del medio ambiente. » Es caro ! », « ¿Cómo quiere financiar tales medidas? » : estas objeciones rechazadas incansablemente, y la recepción del informe entregado el 22 de mayo al Primer Ministro sobre “el impacto económico de la acción climática” no es una excepción.
El economista Jean Pisani-Ferry y la inspectora de finanzas Selma Mahfouz recomiendan, entre otras cosas, el uso de impuestos y deuda para hacer la transición. En Franceinfo, el Ministro Delegado de Cuentas Públicas, Gabriel Attal, respondió que«no podemos permitírnoslo». “Primero hay que salir de deudas, es absolutamente necesario”explicó, de lo contrario “Potencialmente serían aumentos de impuestos en los años venideros, para las generaciones futuras”.
En primer lugar, llama la atención señalar que la » generaciones futuras « son llamados aquí para justificar la inacción climática. Como si una simple convención social -la deuda- pudiera ser más peligrosa que el deterioro irreversible de las condiciones de habitabilidad de la Tierra. Para captar toda la extrañeza de esta situación, sin duda es necesario imaginar al país frente a un ejército extranjero hostil, el gobierno ordenando declinar las armas ante la agresión porque resistir le costaría demasiado al Estado.
Entonces, ¿a qué se puede deber esta relativización del tema climático? Por incómodo que parezca, probablemente deberíamos mirar lo que el diplomático y economista estadounidense John Kenneth Galbraith (1908-2006) llamó el «sabiduría convencional» economistas – es decir, el conjunto de hechos que la mayoría de ellos toman como probables sin necesidad de ser demostrados. Desde David Ricardo (1772-1823) hasta Milton Friedman (1912-2006), los padres fundadores de la economía siempre han sostenido » salvia « ignorar la finitud del mundo físico.
El largamente ignorado
Esta ceguera duró mucho tiempo. Jean Pisani-Ferry reconoce esto a medias en el preámbulo de su informe: » Demasiado tiempo (…)el tema climático se abordó desde una perspectiva de largo plazo. (…) En sus reflexiones concretas sobre el crecimiento, el empleo, la inflación o las finanzas públicas, los macroeconomistas, que por lo general no son especialistas en clima, lo han dejado pasar por alto, y de hecho lo han ignorado en gran medida. Y, con ellos, la mayoría de aquellos que tienen la responsabilidad de tomar decisiones económicas para los años venideros. »
Te queda el 55,29% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.